2012.
01.
29
また、内村と同じ札幌農学校出でクエーカー派の信仰をもつ新渡戸稲造については、次のように言います。
<新渡戸はキリスト教の信仰をもっていたにもかかわらず、それを積極的に布教しようとは考えなかった。
おそらく、内村が直面した壁を意識してのことだろう。彼が選択したのは、信仰としてのキリスト教をそのまま伝えるかわりに、キリスト教の精神を修養という形に変化させ、それを伝える試みであった。
新渡戸がアメリカ留学中に英文で執筆した『武士道』にしても、ベルギーの法学者、ラブレーから、日本の学校では宗教なしにどうやって道徳を教えるのかと問われ、即答できなかったのが執筆のきっかけだった。
新渡戸は、侍の道徳規範を武士道という形で示すことで、ラブレーの質問に答えようとしたのである。>
（同書、二八五頁）
キリスト教を、「修養」「道徳」として教えようとしたことが、知識階級や学校教育としては受け入れられたが、日本人には、ラディカルな福音の本質を見失わせる結果となったのではないか。
<新渡戸はキリスト教の信仰をもっていたにもかかわらず、それを積極的に布教しようとは考えなかった。
おそらく、内村が直面した壁を意識してのことだろう。彼が選択したのは、信仰としてのキリスト教をそのまま伝えるかわりに、キリスト教の精神を修養という形に変化させ、それを伝える試みであった。
新渡戸がアメリカ留学中に英文で執筆した『武士道』にしても、ベルギーの法学者、ラブレーから、日本の学校では宗教なしにどうやって道徳を教えるのかと問われ、即答できなかったのが執筆のきっかけだった。
新渡戸は、侍の道徳規範を武士道という形で示すことで、ラブレーの質問に答えようとしたのである。>
（同書、二八五頁）
キリスト教を、「修養」「道徳」として教えようとしたことが、知識階級や学校教育としては受け入れられたが、日本人には、ラディカルな福音の本質を見失わせる結果となったのではないか。
2012.
01.
28
ご参加くださった皆様、寒い中をお出かけくださり、ありがとうございます。
また、お越しかなわなかった方のために、ご報告します。
今日のテキスト：『心の琴線に触れるイエス』p.33
＜井上神父は、イエスの十字架を、人間の罪の犠牲（サクリファイス）としてよりも、「私たち一人一人の人生の苦しみをそこでいわばmitleidenして（共に担って）くれた」もの、あるいは「汚れを取り去った、神との調和を回復した」ものとして受け取っています。
十字架をイエスの共苦的姿勢――悲愛（「悲」は「共に」悲しむの意を含む）の頂点に位置するものと考えているのです。
ですから、「井上神学には十字架がない」ということにはならないのです。
十字架による救いというものの「ニュアンスの置き方」が、あの質問をした牧師さんたちのキリスト教とは違うということです。
けっして罪の問題そのものに関心がないわけではありませんが（この点に関してはいずれ改めて論じたいと思います）、こと十字架の受けとめ方という点に立てば、ここでも井上神学には罪の問題よりも苦しみの問題に重心があるといってよいでしょう。＞
今日の学び
前回から、十字架＝「共苦」すなわち「悲愛」の頂点と見る井上神学＝アッバ神学との比較で、古来からの十字架の様々な意味を検討しています。
日本人の感性で、イエスの十字架にどう、実感を持って意味を見出すか、分かち合って行きたい思います。
また、お越しかなわなかった方のために、ご報告します。
今日のテキスト：『心の琴線に触れるイエス』p.33
＜井上神父は、イエスの十字架を、人間の罪の犠牲（サクリファイス）としてよりも、「私たち一人一人の人生の苦しみをそこでいわばmitleidenして（共に担って）くれた」もの、あるいは「汚れを取り去った、神との調和を回復した」ものとして受け取っています。
十字架をイエスの共苦的姿勢――悲愛（「悲」は「共に」悲しむの意を含む）の頂点に位置するものと考えているのです。
ですから、「井上神学には十字架がない」ということにはならないのです。
十字架による救いというものの「ニュアンスの置き方」が、あの質問をした牧師さんたちのキリスト教とは違うということです。
けっして罪の問題そのものに関心がないわけではありませんが（この点に関してはいずれ改めて論じたいと思います）、こと十字架の受けとめ方という点に立てば、ここでも井上神学には罪の問題よりも苦しみの問題に重心があるといってよいでしょう。＞
今日の学び
前回から、十字架＝「共苦」すなわち「悲愛」の頂点と見る井上神学＝アッバ神学との比較で、古来からの十字架の様々な意味を検討しています。
日本人の感性で、イエスの十字架にどう、実感を持って意味を見出すか、分かち合って行きたい思います。
2012.
01.
27
本稿では明治以降の道徳主義的なキリスト教の問題について縷々触れてきました（拙著『心の琴線に触れるイエス』第四章ほか）が、仏教学者・山折哲雄氏はこの点について、次のように述べています。
明治政府という世俗的権力は、キリスト教という宗教的権力の支配下に置かれかねないことを警戒し、その侵入を防ごうとした。
それゆえ、キリスト教を「宗教として」「そのまま」日本の近代社会に浸透させようとした内村鑑三は、「不敬事件」に象徴されるような壁にぶつかることになる。
（『日本人の宗教とは何か』「キリスト教の展開」二〇〇八年、太陽出版）
天皇制＝世俗＞宗教をめざす明治政府。
しかし、内村は純粋に、無邪気に、ノンポリ的に、キリスト教国を夢見ていたかもしれない。
不敬事件で見せた、頭を下げたような下げないような曖昧さは、そういう内村の戸惑いを象徴しているようにも思える。
明治政府という世俗的権力は、キリスト教という宗教的権力の支配下に置かれかねないことを警戒し、その侵入を防ごうとした。
それゆえ、キリスト教を「宗教として」「そのまま」日本の近代社会に浸透させようとした内村鑑三は、「不敬事件」に象徴されるような壁にぶつかることになる。
（『日本人の宗教とは何か』「キリスト教の展開」二〇〇八年、太陽出版）
天皇制＝世俗＞宗教をめざす明治政府。
しかし、内村は純粋に、無邪気に、ノンポリ的に、キリスト教国を夢見ていたかもしれない。
不敬事件で見せた、頭を下げたような下げないような曖昧さは、そういう内村の戸惑いを象徴しているようにも思える。
